Yargıtay, sevkiyatta kırılan ürün için para toplamanın sırrını açıkladı.

Yüksek beklentilerle sipariş edilen ürünler zaman zaman kusurlu teslim edilebilmektedir.

Bu, alıcılar ve nakliye şirketleri arasında büyük anlaşmazlıklara yol açabilir.

önceki karar

Buna göre, Yargıtay On Birinci Hukuk Dairesi, milyonlarca tüketiciyi derinden ilgilendiren daha önceki bir kararı imzaladı.

Yargıtay; Alıcının, kargonun kırılması veya hasar görmesi durumunda haklarını kullanabilmesi için, rezervasyon yaptırması ve kargoyu teslim aldığı tarihten itibaren yasal süreler içinde bildirimde bulunması gerekir.

sipariş kırık geldi

Ev hanımı SA, internet sitesi üzerinden bir Türk kahvesi siparişi verdi.

Bir süre sonra aldığı makinenin bozulduğunu gören genç kadın bu duruma sinirlenerek ilçe tüketici jürisine başvurdu.

Heyet, ürünün değeri olan 199 TL’nin tüketiciye iade edilmesine karar verdi.

Buna göre, kargo şirketi karara itiraz etti ve kararın bozulması için 3. Tüketici Mahkemesi’ne dava açtı.

Denizcilik şirketi, hakem heyetinin kararının reddedilmesini talep etti.

Davacı nakliye şirketi, davalı tarafından teslim edilen paketin herhangi bir çekincesiz teslim alınmasını, şirketin kusurunun bulunmadığını, hakem heyeti kararının incelenerek itiraz üzerine bozulmasını talep etmiştir.

Öte yandan tüketici, davacının nakliyeden sorumlu olduğunu, ürünün nakliye sırasında kırıldığını, davacının ayıplı olduğunu ve hakem heyeti kararının doğru olduğunu ileri sürerek davalıdan davanın reddini talep etmiştir.

Adalet Bakanlığı itiraz etti.

Son olarak mahkeme; Davacı taşıyıcının yolcu ve eşyanın güvenli bir şekilde taşınmasından sorumlu olması, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, talebe konu eşyanın nakliyesi sırasında ürünün kırılması ve davalının davanın reddine karar vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. hata yoktu.

Adalet Bakanlığı, söz konusu kahve makinesinin hasarlı teslim edildiğine dair resimlerin bulunduğunu, eşyanın teslim alınması sırasında rezervasyon yapılması halinde eşyanın nakliye sırasında zarar gördüğünü ve ürünün zarar gördüğünü belirterek karara itiraz etti. Rezervasyonsuz teslim alınması halinde nakliye sırasında mallarda herhangi bir hasar meydana gelmemiştir.

Dosyayı yeniden tara

Bakanlık, eksik inceleme yapılmasına ilişkin yazılı bir kararın usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kanun lehine iptal yoluna başvurmuştur.

Bakanlığın talebi üzerine dava dosyası incelendi.

“Yasanın tanımladığı şekilde bildirim gereklidir.”

Yargıtay’ın karar metni şöyle: “Göndericinin veya alıcının kayıp veya hasar halinde taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için eşyanın teslim alınması sırasında çekince yapması ve kanunda belirtilen süreler içinde bildirimde bulunması gerekir. Belirtilen durumda taşıyıcı, davacıya gönderinin alıcıya teslim edildiğini ve gönderinin alıcısının çekince koymadığını hatırlatır.Davalı, tutanak sunulmadan teslim alındığını iddia etmiştir.Davalı, fotoğraf ve tanık ifadeleri delil olarak, taşıma sözleşmesine konu malların dosyaya sunulan fotoğraflarda kırıldığı ve şirketin navlununun yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirtmiştir.

İspat yükü alıcıya aittir.

Büromuzun yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere, hasar ihbarı yapılmadığı takdirde, taşımacı lehine malların sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğine dair karine oluşturulur. Bu durumda aksini ispat yükü alıcıya düşer. Davalı taraf, alıcı, dosyaya bu yönde bir fotoğraf sunmuş ve tanık ifadesine dayanmıştır. Bu durumda, davalı tarafından verilen delilin karinenin davacı lehine tersine çevrildiğini kanıtlamaya yeterli olup olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesi uyarınca davanın bozulmasına ilişkin talebi kabul edilerek, sonuca etki edilmeden kararın kanun lehinde bozulmasına oybirliği ile karar verildi. .